Национальный характер:постановка проблемы.

АндрейСафонов

getman,
Э нет, Михаил Александрович, позвольте уж поспорить.
Экономика есть (упрощенно, но в тоже время в полном соответствии с приведённой Вами цитатой) – есть хозяйственная деятельность, т.е. УПРАВЛЕНИЕ собственностью (и не только ею).
Потому и несколько неверно Ваше утверждение об отсутствии культуры собственности, т.к. в контексте Вы говорите об отсутствии культуры УПРАВЛЕНИЯ собственностью. А это не одно и тоже.
При этом если собственность категория используемая разными науками (в экономической науке используется лишь её часть - управление собственностью, в юридической науке - другая часть - право собственности) - при этом более всего всё-таки именно юридической наукой, а не экономической, то уж - наследование – есть категория чисто юридическая, а не экономическая.
Накопление – есть категория экономическая, однако в контексте Вашего заявления и привязки его к собственности и наследованию – используется уже не компонент экономической культуры, а компонент экономико - юридической культуры.
Так что утверждение, что »…культура собственности, культура наследования, культура межпоколенного накопления - компоненты (не все, но важные) экономической культуры нации…» не есть верное и полное – это компоненты (не все, но важные) экномико - юридической культуры нации

О том, что была культура собственности, наследования и накопления я уже писал выше – повторяться не буду.

Теперь о приоритетности частной собственности.
Приоритетности частной собственности не было НИКОГДА и НИГДЕ, по той простой причине, что ВСЕГДА и ВЕЗДЕ существовали и существуют – частная собственность, общая собственность, государственная собственность, смешанная собственность. Приоритетность любой формы – явление всегда характерное определенному этапу отношений, зависящее от многих обстоятельств объективного и субъективного плана, притом периодически изменяющееся в зависимости от изменения обстановки.
И не всегда частная собственность является лучшей и наиболее культурной.
Даже на примере частной собственности в России можно было бы много порассказать:
- о разных слоях по разному пользующихся частной собственностью,
- о том, что в досоветской России ограничения частной собственности касались только земли (включая леса, недра, воды, воздух – и не факт, что такое ограничение есть зло) – и не для всех слоёв населения и не во всех местах, тогда как другие объекты были в частной собственности – даже коммерческая недвижимость в руках крепостных крестьян (по крепостным и их хозяйствам у нас несколько неверные представления от сов. времён – для меня самого, когда я этой темой занимался в контексте дипломной работы – были времена изумления – как искажены были данные),
- о советской личной собственности, которую так называли, чтоб не говорить о частной (типа буржуйской),
да ещё много о чём.
И об управлении данной собственностью, которое практически ничем не отличалась от управления в других местах. И о том, что и в сов. время народ знал правомочия собственника и пользовался инструментами защиты собственности виндикационных и негаторных исков – а это без культуры собственности невозможно никак.

Главное: Собственность, наследование, накопление и передача богатств, и культура этих отношений были всегда, в т.ч. и у нас. И не только в юридическом или экономическом плане, но и в ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ.
При сов. власти были искажения всего вышеуказанного, но и ей оказалось не под силу вытравить отношения собственности, её накопления и передачи (наследование) из ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ.
«Моё собственное и детям моим» жило и живо. Даже в сов. время человек МОГ ИМЕТЬ и ИМЕЛ (не все, а кто к этому стремился) в собственности дом индивидуального жил.фонда и мог передавать (и передавал) его по наследству, также и движимое имущество (автомобили, предметы обстановки, дорогостоящую одежду, ювелирные изделия и проч.).
Так что и до ВОСРы, и несколько ограниченно и после неё, и ныне – была и есть и собственность, и накопление и наследование, и их культуры – и как системы определяющих ценностей, и как системы взаимоотношений.

А фраза народная несколько искажена – не «всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё» говорили, а говорили «всё вокруг колхозное, всё вокруг – МОЁ» и постоянно пытались из этого колхозного перетащить в своё собственное – этого частнособственнического общественное сознание тоже было. Причём перетащенное в своё, ранее колхозное, обихаживалось много лучше колхозного.
Хотя и колхоз – изначально – общая собственность, сложенная из частных, только с нарушением культуры управления такой собственностью.

Можно говорить об искажениях, в основном в советское время – в силу политических доктрин, КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ, тогда как говорить об отсутствии культуры собственности как таковой, культуры наследования и культуры накопления – на мой взгляд – неверно.

getman

Не получается спора. Я в ЮРИДИЧЕСКИЕ позиции никак не захожу. Термин "экономическая культура" введен в обращение КУЛЬТУРОЛОГАМИ, а не экономистами или юристами. Я пою ИЗ ЭТОГО фрака. А что касается культуры наследования - в Германии я был гостем в доме, в котором семья Лереров живет ДВЕСТИ СОРОК ЛЕТ. Есть у нас такие примеры? Это относительно культуры наследования. Относительно культуры накопления - не ее практики, а ее ЦЕННОСТИ - говорить не приходится. Как только накопил больше других - придет родное государство или "обчество" и живенько уравняет с остальными. Неважно, какими методами. Частная собственность могла быть сохранена в качестве неприкосновенной Великой Французской революцией, но отнюдь не Октябрьским переворотом. Я лишний раз убедился в устойчивости своей позиции.

АндрейСафонов

getman,
Вот то то и оно, Михаил Александрович, что придумка культурологов и есть просто придумка культурологов. Люди пишут об экономической культуре, но без учёта экономики, оперируют категориями экономической и юридической наук, но не изучали, что такое есть собственность (в т.ч. право собственности и его содержание), каковы её формы, какова история её развития и взаимотношения её форм на разных этапах; что есть институт наследовани, каково его содержание и история развития и как он отражается в межпоколенном накоплении. Пользуются понятиями других наук, базируют на них свои, весьма сомнительные в общем-то, выводы - но сами даже не удосужились данные науки изучать.
Опять тема про сапоги, что тачает пирожник, а пироги печёт сапожник.
Стоит ли Вам петь из ихнего фрака?

И даже в Забайкалье есть дома возраст которых за 200 лет - правда весьма мало, как впрочем, скорее всего, и в Германии.
Мои поздравления семье Лереров, однако, думаю и в Германии другие люди дома продают (в т.ч. и наследованные), перестраивают, меняют место жительства и т.п. А в силу общемировой тенденций к урбанизации - переезжают в города, где заводят новое жильё и т.д.
Так что пример Лереров не доказывает ровным счётом ничего.

Также и в плане ценности накопления - как раз ценность её весьма понимаема русским обществом. То, что люди готовы накапливать и передавать потомкам - это факт. И даже, как ни странно - это было и в сов. время - очень многие жили и зарабатывали, чтоб хоть не самим, так хоть детям. Докажите, если считает обратное, что в обществе большинство людей, которые не желают накапливать и передавать детям, а желают прожигать всё в сей момент. Да такой народ вымер бы за одно-два поколения.
Вот как раз практика накопления в сов. время - то пытались её изгнать, то ограничить. Забавно то, что реально - не сумела этого седлать сов. власть. Даже практику накопления (не говоря уже о ценности) народ пронёс (где тайком под гнётом режима) и вовсю пользуется ей ныне, когда режим перестал давить.
Хотя ценность накопления в нынешнем обществе недолго-служащих вещей - весьма спорная ценность, как собственно и само такое общество.

Октябрьский переворот, ессно, был против всякой частной собственности - его идеал был вообще у всех всё отобрать (никакой собственности, кроме государственной, вообще)и всех посадить на пайку.
Однако и эти ребятки махом въехали, что собственность -это древнее отношение, возможно ровесник инстинкта - вытравить полностью невозможно - потому быстро съехали они к теме и коллективной собственности частников (колхозам) и к личной собственности человека (ограниченный вариант частной собственности - собственность на предметы потребления, но не на средства производства).

А поскольку собственность есть древнейшее понятие, как уже сказал - возможно ровесник инстинкта, т.е. до-разумного, то говорить о возможности отсутствия где-то у кого-то культуры собственности (а это и ценность её и отношения её) - пусть будет на совести культурологов, старательно не замечающих очевидных вещей.
Тут остаётся только им сказать (как однажды батюшка один сказал): Можно сесть в комнате без окон, завязать глаза и кричать, что Солнца не существует. Только оно от этого не перестанет всходить или заходить

Устойчивость позиции - а кто собирался убедит Вас её поменять? Ваша позиция Ваше право. Я просто высказал своё несогласие с ней. И это моя позиция, в устойчивости которой я также убедился.
Так что хоть спор и не получился, однако, помог укрепить устойчивость позиций

И это уже само по себе хорошо.
Тем паче, что спор несколько "вылез" за рамки темы.

getman

Боюсь, что происходит перекос, обычный для так называемой "профессиональной" парадигмы: о собственности могут судить только юристы с экономистами, но никак не историки с культурологами, которые могут только "пользоваться чужим" : в таком случае каковы основания юристов и экономисктов обоснованно судить о культуре? Или они тоже придумками занимаются, не понимая смысла того, о чем судят? Ходжа Насреддин, собиравшийся вылечить эмирскую наложницу, ничего не понимал в болезнях. Но хорошо разбирался в девушках... А что касается немецкого семейства - так они скорее типичный показатель, нежели исключение из общего правила. Я не знаю ( ни разу не встречал ни по жизни, ни в литературе) упомниания семьи, которая живет хотя бы в доме прапрадеда... Не говоря о большем. Самый старый жилой дом в России - шестнадцатого века - шведской постройки, и находится в Выборге. Там тоже жила шведская семья лет двести пятьдесят, пока финский Виипури не стал советским Выборгом. После чего оный дом стал "обобществленным": не фиг владеть целым домом отдельно взятому семейству! Ишь, чего возмечтали... Здесь не Швеция какая, чтоб жить как хочется. Будете жить как положено! Тоись делиться с теми, на кого государство укажет. Вот и вся недолга.... И какая разница, КАК ИМЕННО толкуют оную собственность юристы, экономисты и прочие профессионалы? Кто их слушает? А культтурологи просто фиксируют нормы поведения. Кстати, очевидные и прогнозируемые...

Воевода_Владимир

getman
Михаил Александрович, влезу-ка я в ваш разговор с Андреем Ляксеичем.
В России строили практически везде из дерева, а в степях мазанки из глины, точно также как и монголы жили и до сих пор живут в юртах из войлока и дерева. Каждый тип жилья подходит к природным условиям и сырьевой базе народа, обитающего на данной территории.
В России лес долгое время был дёшев и имелся в громадных обемах, но ведь деревянные постройки недолговечны и горят очень часто. В Европе, особенно в Италии, лес достаточно давно превратился в воспоминания. Там давно строят из камня, который может в постройках стоять веками.
Так что величины то не сравниваемые.
И культура отношения, к тому же жилью, у каждого народа СВОЯ.

АндрейСафонов

getman,
Да нет, Михаил Александрович, бояться нечего. Никакого перекоса и профессиональной парадигмы.
Я не утверждал, что вопросы собственности, наследования, накопления могут обсуждать исключительно юристы или экономисты.
Любой исследователь может пользоваться понятийным аппаратом любой из наук, в т.ч. и «чужими». Только пользоваться нужно действительно тем, смысл чего понимаешь. Или вернее понять, узнать то, чем пользуешься.
Поэтому, если культуролог – ученый-исследователь, а не писатель попсовостей, то:
- говоря об отсутствии культуры собственности – он обязан сказать, что такое есть собственность, в чём её культура (из чего состоит и какие компоненты, какие ценности и какие отношения включает), и чем он доказывает отсутствие этой культуры.
- говоря об отсутствии культуры наследования – он обязан сказать, что такое наследование, в чём его культура (из чего состоит и какие компоненты, какие ценности и какие отношения включает), и чем он доказывает отсутствие этой культуры
- говоря об отсутствии культуры накопления – он обязан сказать, что такое накопление, в чём его культура (из чего состоит и какие компоненты включает, какие ценности и какие отношения включает), и чем он доказывает отсутствие этой культуры
И он должен доказать, что все вышеизложенное – у нас ПОЛНОСТЬЮ И НАПРОЧЬ НЕ СУЩЕСТВУЕТ И НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НИКОГДА, т.к. речь идёт об ОТСУТСТВИИ.

Пока же Ваш ответ на мой вопрос был таков: «…Культура собственности, культура наследования, культура межпоколенного накопления - компоненты (не все, но важные) экономической культуры нации...» Которую (экономическую культуру) вот так вот толкует некий профессор Н.Боенко.
Народный аналог такого ответа – На машине может быть и может не быть карбюратора – А что такое карбюратор? – Карбюратор – это часть автомобиля, а автомобиль это, как трактует учебник автодела, - …». (Так то – да, конечно, часть авто, но есть у него и своё определение).
Потому и не выходит дискуссия, что вместо ответа по существу на заданный вопрос приходит некая логическая диверсия.

А что касается немецкого семейства и массовости этого примера – так Вы сами, судя по Вашим словам, исходите не из знания, а из вероятностного предположения.
Тем паче, что доказать, что пример о немцах «скорее типичный показатель», может приведение подтвержденных данных о том, что 75 %- 90% немцев проживают в унаследованных домах возрастом более 200 лет.
Потом провести такие исследования в России и выявить, что 100 % россиян (речь же идёт об ОТСУТСТВИИ культуры наследования) проживают не в наследованных жилищах.
Отсутствие у Вас информации о семье в России, живущей в доме прадеда, как Вы сами понимаете, – ещё не означает того, что такого не существует.
К тому же – о домах немцев и русских - стоит учесть - попадали ли эти дома в территории военных действий и разрушений, перестраивались ли (а то может это не дом прадеда, а в дом, стоящий на месте дома прадеда – вон Кельнский собор считается древним, хотя древним является часть низа собора, далее идут слои перестроек и реконструкций более поздних времён), и то, что иногда бывает лучше новый дом построить, чем старый сохранять и т.д.

Если культурология это наука – значит должны быть её предмет и используемые ею методы научного познания, результаты исследований, доказательства теорий, версий и концепций.
А простая фиксация норм поведения – хм, весьма неконкретно. В какой группе (количество, социальное положение, половозрастные характеристики) фиксировались, какие выявлены, какие не выявлены, хотя и предполагались и проч.
Вот тогда и можно будет делать выводы прогнозируемые и очевидные.

Потому получается, что отсутствие культуры собственности, наследования, межпоколенного накопления в русском народе осталось не доказанным.
Следовательно, это исключительно частное мнение, базирующееся исключительно на доверительном отношении к выводам культурологов.
Это нормально. Это просто подтверждает, что отсутствие КСоб, КНас, КНак в русском народе – не есть факт.

Ну-с, мы всё-таки несколько отклонились от заявленной темы и выяснили, что дискуссия не выходит в виду разнонаправленности вопросов и ответов. Да к тому же позиции наши устойчивы, хоть и не совпадающие.
Значит далее может быть только позиционный торг, так его кажется амеры в книжке про переговоры обзывали, т.е. дальнейший спор теряет всякий смысл, за исключением оттачивания своих позиций.
Что, Михаил Александрович, - продолжаем дальше? Или расходимся по углам?

АндрейСафонов

Воевода_Владимир,
Да, Сергей Николаевич, и это тоже аспект того - почему в России возможно мало наследованного жилья.
Да и Михаил Александрович очень не зря указывает в сторону "совка" - тоже проехались по институту наследования реквизициями и конфискациями.
Данный институт знал в России свои хорошие и тяжёлые времена.
Его пытались и полностью ликвидировать при сов. власти - хорошо. что не вышло.
Он у нас пострадавший - это верно, и культура его пострадала тоже - я просто пытался объяснить, что говорить об их ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ (а неполного отсутствия не бывает - либо есть - пусть и хреновеньковатый

, либо нет) - не верно - на мой, ессно, совершенно частный взгляд.

getman

Да я из своего угла и не выходил... Все контрдоводы в мой адрес только укрепляют меня в своей позиции. Культуролог действительно понимает собственность и наследование как ФОРМУ КУЛЬТУРНОГО (то есть осознанно-ценностного) практического действия. Культурологу не нужно устройство карбюратора - ему нужно мастерство шофера или механика, который в отношении этого самого карбюратора совершает определенные осознанные действия. Возможно, в результате таковых карбюратор станет лучше или хуже - но это уже предмет ДРУГОЙ сферы знания. Еще раз: культуролог не разбирается в "болезнях" собственности, наследования и тому подобное. Он разбирается в "девушках" - людях, которые этим обременены. Соответственно, НАСКОЛЬКО РАЗУМНО они могут этим пользоваться. С точки зрения ценностной (то есть нематериального наследуемого фактора развития) , с точки зрения общепринятых стереотипов (куды от них денешься), с точки зрения устойчивости позиции , она же - историческая длительность культурного феномена... Ведь из чего построен дом - совершенно неважно. Важно что в нем ЖИВУТ ДВЕСТИ ЛЕТ. Да, я согласен, в Германии даже в деревнях строят из камня, согласен и с тем, что достаточно много людей отказываются жить там, где жили их предки из меркантильных или иных соображений. Но тот факт, что семейство Лерер живет здесь столько лет, у немца не вызовет удивления - это ДЛЯ ЕГО КУЛЬТУРЫ ТИПИЧНО. Так ДОЛЖНО БЫТЬ в принципе. У нас этого НЕТ. Со скрипом могу согласиться с тем, что есть какая-то "специфически русская" культура наследования, собственности и том у подобное, но при первой попытке ее исследовать таковая рассыпается, еще не успев "собраться": собственностью владеет тот, кто сейчас сильнее, причем никакой альтернативы этому не допускает, наследование никак не капитализируется, поскольку нет механизмов этой процедуры и нет гарантий,что эти механизмы прослужат хотя бы время жизни одного поколения... На культуру во всех ее определениях это никак не тянет. Именно это я и утверждаю. С другой стороны - делать все равно придется. Если не захотим сами - те же немцы заставят: от глобализации никуда не денешься, "весь строй не в ногу - один я в ногу" не прокатит. Может быть, пообсуждать, КАКОЙ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ?

Воевода_Владимир

getman
Денемся от глобализации.
Её и не будет, точно так же как и всемирной революции.

getman

Возможно, что и не будет. Но ПОКА есть... И еще как ЕСТЬ!

АндрейСафонов

getman,
Да Бога ради, из углов – так из углов.
Укрепление в позиции – это замечательно. Это хорошо – позиция хоть какая лучше её отсутствия.

Теперь по сути.
Итак, культуролог понимает собственность аки форму культурного осознанного и ценностного практического действия.
Сразу вопрос – а какого действия? По приобретению, управлению, накоплению собственности. Что культуролог понимает под собственностью-действием. Иначе опять ответ из серии, что появление бузины в огороде корригирует с наличием дядьки в Киеве.
В контексте заявки об отсутствии в России культуры собственности, стало быть стоит понимать в России никогда не было действий направленных на приобретение собственности, если и было такое действие, то оно не реализовывалось на практике, либо оно было не ценностным (т.е. никем никогда в России не осознавалась ценность собственности), а если ценность и осознавалось – то это было неосознанное и безкультурное действие.
Вот, что вытекает из данного Вами культурологического определения собственности. Сказать честно – даже не терять время на обсуждение подобных идей. Ибо они – в чистейшем виде – бредовые.
В своё время я малость касался данного вопроса. Писал дипломную работу на тему «Обычное право России: от Русской Правды до наших дней» (гос. комиссия – уржаться – поставила «отлично» с рекомендацией «внедрить в учебный процесс» - кто б этим стал заморачиваться -лучше б на руки вернули, а то у меня копии не осталось) – так вот там мне пришлось рыться по источникам и современным и дореволюционным. И хотя историю собственности и прав на неё затрагивал лишь частью, но многие вещи отложились.
Примеров много, но ведь как сказали культурологи – какая у вас культура собственности, наследования, накопления и проч. – и куда деть крепостного крестьянина (не имевшего частной собственности на землю), что на отхожих промыслах имел в собственности 2 лавки в Питере, 3 арендованных (а наследуется ведь не только собственность, но и имущественные права, в т.ч. и аренды), - оставил это детям в наследство, да плюсом 700 000 рублёв в конце 18 века (сколько тогда стоила корова в рублях, а?). И такой пример не единичен. Даже крепостные совершали сделки со своей недвижимостью и движимым имуществом, имели собственность (кроме земли), оставляли наследства и т.п.
Ан нет – оказывается не было этого ничего, т.к. культуролог решил, что в России НИКОГДА не было ни собственности, ни наследования, ни накопления, ни их культур. Имущество, дескать, не приобреталось в собственность, не наследовалось и не накоплялось.
Да ещё оказывается, что если кому-то чего-то перепадало, то они этим не умели пользоваться разумно – видимо сжигали и уничтожали собственные дома (что бывало при нашествиях врагов, но для культурологов – это не частности, а общее правило), сразу и бесповоротно уничтожали любую попавшую в руки скотину, детей продавали, жен сдавали в аренду и проч. проч. проч.
Совсем по другому было в Германии – там даже живут почти все в одних и тех же домах уже более 200 лет. Видимо дом не в тех городах, что были разбомблены во вторую мировую.
Ну что ж – значит у израильтян тоже нет культуры собственности, наследования и накопления – нет у них в Израиле домов, где израильтяне жили бы более 200 лет.
И у монголов нет юрты в которой жила бы одна семья более 200 лет.
Может в США найдутся – они ведь всё-таки живут на своей территории примерно лет 300.
А в Европе, позвольте тогда узнать – сколько таких домов и сколько в них живёт семей на протяжении более 200 лет. Раз там это норма, раз это для его культуры типично – значит должно быть много.
ОК! ЦИФРЫ, пожалуйста!
И то, что жить в одном доме более 200 лет – это культура, а обновлять своё жильё – безкультурие.
Пока живы были мои дедушка и бабушка я мог показать дом где выросли, как минимум, 2 или 3 поколения моих родных, домику было лет за 100 (может и больше – я дальше не копал), но когда появилась возможность поставить новый дом рядом (больший по размеру), папа мой тогда ещё пацаном был – поставили и переехали. А старый дом (с переделкой) использовали под хоз. Нужды – так он и стоял до последнего времени. Так что постройка нового дома стало быть была проявлением бескультурия моих предков, а живи они в старом меньшего размера доме, несмотря на возможность постройки нового - культура собственности, наследования и накопления. Даже немного забавно такое слышать.

Должно быть, в принципе, - не аргумент.
Неопровержимые доказательства того, что ТАМ ЭТО ЕСТЬ И В МАССОВОМ МАСШТАБЕ.
И, что у НАС ЭТОГО НЕТ - ВООБЩЕ, пожалуйста предъявите.

И доказательства того, что рассыпается русская культура наследования при пристальном рассмотрении.
Покажите ещё - в чём проявляется нерусская культура наследования, и чего этого нет в русской культуре наследования.
Хотя, вообще-то, Вы же утверждали, что русской культуры наследования нет вообще, и вдруг уже согласны, хотя и со скрипом, что какая-то есть. Значит Ваше первое утверждение о полном её отсутствии – неверно, что Вы сами и подтвердили. Что, в принципе, и требовалось доказать.
Теперь вы признали, что какая то есть, не такая как в других местах, но есть.
Тогда в чём отличия? По пунктам, пожалуйста.

Собственностью нынче владеет тот, кто сильнее. Да перестаньте. Собственностью всегда и везде владеет тот, кто сильнее, кто сумел её взять и удержать. В той же Европе стильный изымал собственность у слабого когда деньгами, когда насилием. Когда английским лордам понадобилась земля для крупнотоварного овцеводства с земли согнали кучу крестьян. Просто выгнали и всё. А потом ещё ловили и судили – за бродяжничество.
Это есть проявление культуры собственности и накопления?
Английские пираты, добывая золото для себя и короны – тоже образчик культуры собственности и накопления?
Колонизаторы всех евронаций, ограбляющих колонии – тоже образчики собственности и накопления?
Или образчики накопления – администрация концлагерей – добывавшая собственность и накопления с зубов убиенных?
Собственность всегда и везде первоначально возникает с захвата силой того, что смог удержать. Потом Вы можете её приращивать и накапливать, но всегда и везде могут найтись хитрые (чтоб по закону) или более сильные (чтоб без закона) изъять Вашу собственность в свою пользу.
Да России повезло меньше всех, т.к. она пережила больше волн перераспределения собственности и накоплений. Однако, как собственность, так и накопление, так и культура их (куда входит и отношения по основаниям и процедуре их получения) – выжили и есть, несмотря на доводы культурологов, которые даже не могут дать даже базовых определений («азов»), что такое собственность, что такое наследование, что такое накопление.
И если культурологу не нужен карбюратор, тогда ему не стоит и заикаться про него, потому что приличные учёные-исследователи не утверждают того, о чём не знают.
Тогда цена рассуждениям культурологов аналогична цене рассуждений автолюбителя об устройстве автомобиля, ни разу не заглянувшего под капот, или хотя бы в руководство по эксплуатации. Тогда объяснение типа – «…положь колдобину со стороны загогулины, да два раза дергани за пимпочки, а кады чвокнет, отскочь – прикинься ветошью и не отсвечивай, бо вона в тот момент начнёт, тудыть-сюдыть, ёксель-моксель, ёрш твою медь…» - более компетентно и информативно, чем вывод культуролога.
Более компетентно хотя бы потому, что проверено практическим опытом, а не придумано культурологом на основании его личных воззрений на предмет. Личные воззрения есть у всех, и его – культуролога –личные воззрения на культуру русского народа, культуру собственности, наследования и накопления – тогда имеют цену ничуть не больше, чем личные воззрения любого обывателя.
Тогда не надо это выдавать за науку. Наука оперирует знаниями, версиями, доказательствами, исследованиями, поиском, научными методами – а не исключительно личными воззрениями кого бы то ни было.

Глобализация - это ещё один способ передела собственности, причём по принципу отобрать у одних – дать другим. Если для Вас это фактор КУЛЬТУРЫ собственности, наследования и накопления, тогда что есть БЕСКУЛЬТУРИЕ вышеказанного.

И последнее. Бывает, что в ногу идёт тот, кто ставит левую ногу под удар барабана или под команду «Раз-раз! Раз-два-три!» (на - «раз» и «три»). Так что и один может идти в ногу, когда все идут не в ногу.
Кроме того, жизнь есть мост между бытием и небытием. А ходить по мосту в ногу не рекомендуется, совсем наоборот – как раз не в ногу. Думаю, вы это знаете не хуже моего.

Воевода_Владимир

АндрейСафонов
Кстати, встречал у В.В. Малявина информацию, что в китайской традиции не занимались реконструкцией. Если разваливалось, то сносили и строили новое....

Воевода_Владимир

getman

Про этнологию слыхал. И даже писал... Однако у меня складывается впечатление, что вы вместе с Андреем убеждаете не меня, а себя. Причем в лучших профессиональных традициях: задавая МНЕ вопросы на которые САМИ же даете ответы... И речь не о немецких кафтанах - речь о европейском будущем нашей нации. Монголы в данном случае пример неудачный. Кстати, три монгольских семьи в нашем районе занимаются отнюдь не кочевым скотоводством, а производством цементной плитки - она в ихних степях точно ни к чему, а здесь дает сушшшественный заработок.
Теперь Андрею. Я НЕ ЗАНИМАЮСЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. Это не мой бизнес. Я БЕРУСЬ УТВЕРЖДАТЬ ТО, ЧТО ДЛЯ МЕНЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ. Причем - уж извините!- со СВОЕЙ профессиональной точки зрения: размешать серьезные инвестиции внешние инвестиции в нашем частном бизнесе очень сложно ИМЕННО ПОЭТОМУ: "немецкие кафтаны" готовы инвестировать очень серьезные деньги на очень длительные сроки, но государственная власть не даст гарантий, потому как у нас "выборы президента", а "сложившаяся экономическая практика не позволяет принимать ее в качестве основы долговременных экономических отношений" - расшифровываю юридическо-переводчицкую казуистику: либо стырят, либо родное государство решит, что "до фига один себе хочет"... Какое уж тут "небытие"! Чистая практика. С реальными деньгами и живыми людьми.

АндрейСафонов

getman,
Не стоит так, Михаил Александрович, переворачивать и за меня додумывать. Мне себя убеждать не надо – моя позиция сформированная и мне ясная. Вас убеждать мне тоже не надо. Это уж право каждого думать, что ему заблагорассудится. Но у нас дискуссия переросла в стадию отстаивания своих позиций, так что будем стоять. По-любому.

На свои вопросы я часто отвечаю сам, так как Вы уклоняетесь от ответа на них. Тем паче, что, как Вы сами признали, доказательства не Ваша стезя – Ваша стезя утверждение Ваших же представлений. Для бизнеса может это и нормально, однако, для исследователя – как раз наоборот. Поскольку Вы утверждали, что поёте из фрака культурологов (т.е. отражаете их позицию), то можно сделать вывод, что культурология не наука, а бизнес. Стало быть на что есть вложения капитала, и что сулит отдачу – о том и культурологи и поют. Весьма честная и ценная информация к размышлению. Благодарю за неё.

А вот сказки «немцев» про практику экономических отношений, и тыроватость русского народа, и гос. отбирательство - пересказывать смысла нет.
Им бы можно было бы попытаться поверить и искать в себе корень зла (я вот не тырю ни у кого, и много людей знаю, которые не тырят) и проч. если бы не пара-тройка «но»:
1. Когда им надо было – времена Веймарской республики и Гитлера – несмотря на ещё большую возможность государственного отбирания и тырения на гос. уровне (историю сов-герм авиа предприятием многие знают, а она не одна) – они сюда денюжки вкидывали и торговали ох с какой радостью и долговременно. И даже как-то не пугались «экономического бескультурья».
2. Бывает и гефешт маловат иил бизнес не интересен. Впрямую рубануть не хотят – воспитание, вот и отшивают по-грамотному. У нас тут немцы ой как готовы были всегда (не обращая внимания на «страхи») инвестировать в лесную промышленность – оттащить за уши было невозможно. Выгодно – страсть. Правда Китай их перебивает.
3. Бывают и евроЧичиковы с понтами заезжают. Ему этих инвестиций не потянуть, но он будет кивать «Я-я, дас ист фантастиш», а потом спрыгнет с темы – о, ви-русский такой малонадёжный. Я таких видал.
4. Кстати, ещё вопрос инвестиции ли они предлагают, или кредитование проектов. А это две большие разницы.
И главное, может и хорошо, что они не хотят идти с инвестициями. Может их спецом наши запугали. Остаётся место для своих внутренних инвестиций. У нас когда власти поймут, что народу помогать не надо, надо ему просто не мешать – найдутся и свои инвесторы.
Не нужен кафтан нам немецкий, хозяин чужой не нужОн.