Исследовательские работы о казаках и казачестве

АндрейСафонов

Wings, Shestakov, старина,
Про школы прапорщиков (и то, что казаки в них учились) тема известная (про Сорокина меньше, т.к. сам я лично увидел про то, что он кроме военно-фельдшерской школы заканчивал ещё и школы прапорщиков кажется у Елисеева в "С Корниловским конным").
У меня то был вопрос в другом - непонятка именно с наименованием чина выпускников этих школ, т.к. по привычке этот чин у казаков не влезал в аналогию с Табелью о рангах.
Т.к. допустим 12-го класс чины в пехоте - подпоручик, в кавалерии - корнет, у казаков - хорунжий.
Прапорщик запаса (13 класс) указан только по пехоте, у остальных стоят прочерки, т.е. в кавалерии и у казаков аналога не было - по мирному времени.
Логично было б думать, что чину прапорщика (13 кл.) допустим соотвествует чин подхорунжего, однако это не так, потому что чин подхорунжего - низший чин, т.е. в обер-офицерские чины не входит, т.е. он вне классов Табели о рангах. Чину подхорунжего соответствуют нижние чины подпрапорщика в пехоте, гвардейской пехоте и артиллерии (в кавалерии аналогичного чина нет).
Т.е. следовательно в мирное время чин прапорщика имелся только у пехоты, а во время ПМВ чин прапорщика, судя по всему, появился и в других родах войск. в т.ч. возможно и в кавалерии, и, как видно из информации о прапорщиках в казачьих частях, точно появился у казаков.
Именно это у меня вызвало некторое удивление когда я встретил упоминания прапорщиков в казачьих частях.
Пришлось освежить воспоминания о Табели о рангах, чтоб прочувствовать вопрос.
Скорее всего я своём предыдущем посте несколько смутно изложил возникший у меня вопрос, и вы не совсем верно поняли направление моего поиска по вине моего несколько косноязычного изложения вопроса.
Но хорошо то, что не остались безучастными и пытались помочь мне разобраться.

АндрейСафонов

Shestakov,
Михаил Викторович, в личку Ваш адрес почему-то не пришёл.
В емэйле тоже нет.
Можете ещё раз сбросить - скиньте сразу и в личные сообщения на сайте и на емэйл. Дублем может дойдёт.

Wings,
Иван, ну не виноватый я, он таким размером сидит этот файл 40 Мб, даже в архивированном виде - 22 Мб. Такого размера даже сам ящик не посылает, да и качать будет часы.
Перекидывать с Адоба в Ворд - я лично в своё время иных вариантов не нашел, как пользовать только выделением фрагмента в пределах страницы, копирования и вставки в документ Ворда. Ну это нормално когда куки маленькие, а 547 стр. таким макаром перегонять - я ж сдохну от непосильного труда. Может и есть другие варианты, да я по глупости их нихт ферштейн.
Буду искать на неделе варианты копирования.

старина

АндрейСафонов,
В военное время в казачьих частях были чины прапорщика и зауряд-прапорщика. Некоторые известные писатели этого не знали и нас ввели в заблуждение

. В мирное время чин прапорщика был не только в пехоте, но и в милиции(иррегулярных частях), у драгун.

Wings

Цитата:
"Наконец в основном завершил составление по приказам полного списка офицеров, произведенных в 1900-1917 гг. Обнаружилось, кстати, что за мировую войну их было произведено больше, чем 220 тыс. (каковая цифра, исчисленная на основании сопоставления некоторых официальных данных, представлялась вполне оправданной). Но вот передо мной десятки файлов со списками, в сумме уже дающих более 231 тыс. И это без учета ускор. выпусков 1914 г. – б. 5 тыс. (уже ранее разнесенных в общий алфавит), и нет еще нек. выпусков школ пр-ков конца 1917 г. – не менее 3,5 тыс.), т. е. всего получится никак не менее 240 тыс. Конкретные (чуть не сказал «живые») люди, о каждом из которых можно сказать, при каких обстоятельствах произведены. Это вот к вопросу о преимуществах «поименного» учета. Все-таки только он способен дать настоящую картину. А если не всегда это возможно полностью, то доверия заслуживают только прикидки, сделанные на основании достаточно большой части массива, известной «списочно», а не общих цифр."
С.В.Волков

http://salery.livejournal.com/

Wings

Не придумал, где эту ссылку разместить. Но поскольку на сайте города Стародуба много информации о казаках, в том числе и рисунки старинные и книги, плюс краеведческие работы, списки крестьянских и казачьих фамилий по селам и прочее, даю здесь

http://www.tts.debryansk.ru/~mir17/histori3.htm

здесь же - книга Николая Ивановича Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма» - единственный научный труд во всей мировой историографии, специально посвященный этой проблеме,
"Летописное повествование о МАЛОЙ РОССИИ и ее народе и казаках вообще" Александра Ригельмана

Стрельцов

Информационное агентство

05.09.2007 00:00

Гибель Чапаева по документам белых
Сергей Балмасов

Воевода_Владимир

Воевода_Владимир

старина

Воевода_Владимир

Wings

Воевода_Владимир,
Я только пролистал. Отпишу по прочтении.

АндрейСафонов

Стрельцов,
Андрей, спасибо интересная статья. Покажу своему другу, практически "односуму"

- он из родовых уральских казаков по обеим линиям (станицы отца и матери практически рядышком) - я ему всегда, что про уральцев появится интересного показываю.
Кстати, из всех статей, которые попадались про гибель Чапаева эта более всего сходная с теми рассказами, которые он слышал от стариков.
Как то помню мы спорили тут с Антабкой за бои уральского казачества. Он всё ставил под сомнения численное, техническое и ресурсное превосходство. Казаки Урала при всём поголовном напряге максимум могли выставить не более 20 000 бойцов, когда одна (!) дивизия Чапаева (неполного штата, т.е. не было в ней положенных по штату 35 000 бойцов) имела личного состава 25 000 чел. (имея при этом огромное превосходство и в обеспечении и технике). Антабка всё писал, что де мол - это всё "чужие языки". На что пришлось дважды указать ему, что цитата про 25 000 бойцов в див. Чапаева взята из воспоминаний одного из краскомов этой дивизии (кстати, кажется чудом уцелевшего при разгроме штаба дивизии).

Воевода_Владимир

Wings

АндрейСафонов

Воевода_Владимир,
А тут разные взгляды и источники разные.
По п.1. казачество не было однородным и тогда, и если часть его лезла крестьянам на шею, то была и та часть казаков, которая сама себе садила первую часть на шею.
Хотя ещё со школьной истории - часто одним из требований украинского казачества в борьбе с Польшей было увеличение реестра казаков (кажется максимальная численность требований доходила - довести до 60 000 реестровых). На то время, кстати, казаки не горели желанием нигде заниматься сельхоз.трудом - и на Дону не желали, и в Сибири сидели на государевом жаловании.

В отношении п.2. - столкновений с коронными войсками.
а) опять же разные исследователи по разному описывают,
б) что есть - "не выдерживали"? А разве были обязаны? И в те поры война была не за то - кто геройски умрёт, а кто сумеет достичь своих целей. Не всегда цели достгаются столкновением лоб в лоб. Так то и тактический приём "вентерь" можно посчитать не выдерживанием столкновений. Наполеон тоже сначала весьма нелестно отзывался о казаках, пока не понял тактику действий,
в) опять же каким коронным войскам. Если вспомнить панцирные и гусарские хоругви коронных войск, то это тяжёлая кавалерия (вспомните изображения польского гусара тех времён - шлем, латы да крылья) , а казаки - всё-таки лёгкая. Думаю и нынче на УАЗике с пулемётом сложно выдержать прямое столкновение с БМПшкой.
Опять же стоит учесть и разницу между приемами и способами действий регулярных войск и иррегулярных.
г) численность и боевую слаженность стоит учитывать. К примеру я могу предположить у самих казаков наличие боевой слаженности - жизнь обязывала, тогда как у крестьянского войска, даже с наличичем в нём слаженых казачьих частей - мне представить сложно.
Здесь стоит учесть и старое наблюдение, что даже менее подготовленные индивидуально бойцы, но хорошо подготовленные работать в коллективе всегда колотят любых профи наученных индивидуально, но не умеющих работать в команде.
И т.д. и т.п. - стоит учитывать в таких вопросах кучу моментов.

А по итогу - войну выиграл тот, кто добился своей цели - в итоге длившийся конфликт между Польшей и казаками Украины проиграли обе стороны. Просто в конце- концов авантюрист Зиновий-Богдан Хмельницкий свёл на территории Украины Польшу, Московию и Крым - надеясь, что перегрызутся, а Украина будет вильной та незалежной. Однако самые острые зубы и умение держать удар оказалось у Московии. Хотя и были поражения в начале, однако - по итогу Московия сгрызла и Польшу и Крым, и Украину проглотила, да так что все трое только и успели сказать "мяу".

Воевода_Владимир

Опять автор поёт туже песню - дикие степные орды без всякой ораганизации. Правда надо заметить что это 60-е годы и наличие шаблолнов в головах у большинства.
Отсюда и вывод у Ульянова: Татары были не организованы - следовательно их наследники казаки тоже...

АндрейСафонов

Воевода_Владимир,
И здесь, Сергей Николаевич, думаю стоит учесть разность организации войск, разность тактических приёмов и др. моменты - соответственно и разность подходов.
Войска Крымской Орды не являются регулярными войсками в отличие от коронных польских, т.к. татары скорее милиционное войско в некоторой части состоящее из профессионалов.
Т.е. организация и боевая слаженность ниже, чем у регулярных. Возможно иллюстрацией стоит взять Наполеона и мамелюков. Так сказать общее мнение, что каждый конкретный мамелюк был много лучше подготовлен, чем наполеоновский солдат, однако французы были лучше подготовлены к действиям в коллективе (коллективное исполнение задачи), чем мамелюки - потому организованность и боевое слаживание их было много выше, чем у мамелюков - собственно это и объясняет разгром мамелюков.

Далее - отличие тактических приёмов. Если поляки усвоили европейские традиции войны - фронтальное столкновение с маневрами по принципу "кто кого переважит", то татарам в этом не виделось никакого смысла - зная техническое превосходство, а возможно и численное, да и организационное (для боя именно сила на силу) прямые "линейные" столкновения для них это убыточный бизнес - затраты не оправдают результата. Куда лучше стремительные налёты, причинение вреда поелику возможно и быстрый отход из-под контрудара - это выгодный бизнес - затраты минимизируются, результат увеличивается.

А из этих фишек и возникает разные подходы.
Для европейца - татары неорганизованная орда, т.к. совершенно не желают воевать по правильно европейской организации, а с т.зр. татар - это европейцы чего то там себе навыдумывали - вот пусть и действуют по своим правилам, а у татар свои правила - воюют так как выгодно им,а не европейцам.

Когда Кутузов наподдавал Наполеону - и тогда и до сих пор кричат - вот де мол не по правилам (придуманным европейцами) Кутузов воевал. Да не по европейским правилам, а почти как скифы против Дария 1 Гистастпа - но в обоих случаях более сильный противник стратегически проигрывал - не только не получал победу но и хоронил напрочь почти всю армию вторжения.

Зато, татарские и казачьи тактические приемы пережили европейские тактические приемы конных бойцов - "лава" и "вентерь" применялись ещё и в ПМВ и гражданской, да и осмысленные на новый лад применимы и ныне.
Кстати, если сравнить рассыпной строй и действие цепями, что сменили линейную тактику - то что это, как не пехотное повторение "лавы".

А шаблоны они всегда присутствуют, особенно когда история пишется под "кого-то" или исходя из "общечеловеческих прогрессивных взглядов".
Т.к. даже в таком частном вопросе об организованности татарских орд стоит ведь попытаться покумекать над разными нюансами, а истории у нас пишутся же "общо", исследуют же не события, а тенденции.