Национальный характер:постановка проблемы.

АндрейСафонов

И зачем вам, господа, новая тема - по сомнениям в истинности и истине в сомнениях и без них - уже сказали.
А вот начало разговора в плане вопроса об особенностях русского национального характера (и по указанным статьям) было очень интересное.
Лично я прочитал с большим удовольствием.

Георгий

Варианты...
(может это уже и было)

Из "В ПОИСКАХ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА"

Светлана Лурье http://www.strana-oz.ru/?numid=4&article=204

...Русский <образ себя> (мы-образ) существует как бы в трех ипостасях, но всегда очень связан с образом себя как носителей добра. Эти три ипостаси можно представить следующим образом: хранители возделыватели добра - крестьянская община, созидатели <великих строек> и творцы космических ракет и т. д.; миссионерыпросветители, готовые всегда нести <свет миру>, в чем бы он ни заключался; воины - защитники добра, борцы со <злодеями> и покровители народов, которым зло угрожает. Осознание себя в образе покровителей и защитников очень четкое: <И Божья благодать сошла на Грузию. Она цвела, не опасаяся врагов, под сенью дружеских штыков>. Любые вошедшие в сферу Российской империи или СССР народы, даже завоеванные, считаются освобожденными. Русских невозможно обидеть сильнее, нежели пренебречь их покровительством, и невозможно дискредитировать в русских глазах идею сильнее, чем если представить ее плодом внеморального расчета.

Поле действия - мыслится как пространство без границ и препятствий. Какое именно пространство представляется <потенциально русским>, определяет доминирующая в данный момент культурная тема. Это пространство в принципе может охватывать весь мир, <чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать:>.

Это пространство без границ и препятствий, тем не менее, имеет неоднородную, иерархическую ценностную структуру. Пространство <пустое> выступает для русских прежде всего пространством колонизации, заполнения этих пустот самими собой, а вот пространство, заполненное другими народами, оценивается в зависимости от возможностей осуществления над ними покровительства. Есть векторы наибольшего притяжения, как в прошлом веке Проливы - Константинополь - Палестина. Выделяются и места, имеющие особое значение в рамках доминирующей в данный момент культурной темы, - Иерусалим, Константинополь. Значимыми являются места поселения народов, нуждающихся в защите от чего бы то ни было. Места расселения <злодеев> имеют значение только в контексте защиты от них покровительствуемых народов.

Отсюда <матрешечная> геополитическая иерархия зрелого <соцлагеря>, строившаяся именно по <степеням защиты>. Россия и вокруг <пятнадцать республик- пятнадцать сестер> - это центр пространства (в нем, впрочем, тоже есть высшая степень защиты - Москва). Следующая зона - <социалистическое содружество>, это уже не <Союз нерушимый>, но совокупность привилегированных подзащитных. Затем - страны <социалистического выбора>, вроде Анголы, Мозамбика или Никарагуа, по отношению к которым формальных обязательств нет, зато есть моральные обязательства. И, наконец, миролюбивые и демократические страны, вроде Индии и ей подобных, - тоже подзащитные, но уже не по долгу, а по дружбе. Эта пространственная структура не закрыта, не имеет замкнутых контуров, поскольку к каждому из составных уровней может быть что-то <привинчено> и круг подзащитных может расшириться в любой момент (вспомним, что последние <подзащитные> появились у СССР чуть более чем за десять лет до его падения).

Условием действия является защита себя и всех своих многочисленных подопечных - покровительство. Любая война истолковывается как оборонительная, любое внешнеполитическое действие является <вынужденной самозащитой>, любое действие на чужеземной территории - <освобождением> или <помощью>. Идея <интернационального долга> намного старше позднесоветской доктрины - вспомним русско-турецкую войну 1877-78 годов, истолковывавшуюся <образованным обществом> как помощь <братьям славянам>, а простым народом - как заступление за <грека> (т. е. православных вообще, а не славян). Условиемдействия является осознание себя как могущественной и самой правой (справедливой) силы. <Сила в Правде>- такова установка, проходящая от древней пословицы к новейшему <брату>, Даниле Багрову (идея <братской помощи>, сквозная для обоих знаменитых фильмов, в описанном нами контексте сама собой разъясняется, братство - привилегированное положение для осуществления покровительства). Напротив, блокирование этого условия, как то произошло в Афганистане и в <первой чеченской>, автоматически лишает русских дееспособности, они теряются, поскольку утрачивается основание для действия.

Способом действия, при таком условии, является <служба>, <служение>, т. е. то, что представляется русским выполнением какого-то нравственного долга перед высшим добром. При этом в данной службе нет никакого элемента <стоицизма>, элемент самопринуждения очень слаб - логику этой константы хорошо передают строки Дениса Давыдова: <я люблю кровавый бой, я рожден для службы царской:> <Служба> идет скорее в удовольствие, точнее службой считается то, что нравится и соответствует устремлениям человека. Безудержный порыв крестьянской колонизации, которая на внешнем уровне была типичным бегством от государства, самим крестьянам представлялся исправлением царской службы, некими таинственными <царскими работами>, для которых народушко российский зовут на новые земли. Действие как служба может быть организовано в целую цепочку провокативных действий - так, с одной стороны, русские вполне могут кого-то втравить в самую дерзкую авантюру, для того чтобы потом спасти, защитить и послужить. Искусственно создается ситуация, комфортная для действия русских, а потом уже действие разворачивается. С другой стороны - через механизмы службы, или помощи, легитимизируются в глазах русских те действия, которые неприятны и тяжелы - будь то <государево тягло>, воинская служба или что-то еще в том же роде. Но здесь всегда есть угроза обмануться - та или иная служба может быть не признана, распознана как <обман>.
Образ врага у русских ситуативен, он определяется не какими-то неотъемлемо присущими ему чертами, а через постановку себя в оппозицию русским. Враг- это тот, от которого надо защищаться, или, в еще большей мере, тот, от кого надо защищать. Иногда при этом подзащитным оказывается свой собственный народ, которого государство защищает, например, от <тлетворного влияния Запада> и <внутреннего врага>. Есть, впрочем, у <образа врага> одна черта, которая прощупывается не сразу и не всегда, но вполне отчетливо - это, если так можно выразиться, <конкурентный мессианизм>, претензия на представление добра в большей степени, причем добра более <доброго>, чем у русских. Носитель подобной претензии сразу попадает в русском космосе в положение <антихриста> - будь это Наполеон, Гитлер или кто еще. Русские порой оказываются готовы перекреститься в <чужую веру>, но вот поставить их в рамках этой веры на положение людей второго сорта означает гарантированную и активную враждебность.

Образ покровителя может быть передан емкой пушкинской метафорой - <русский Бог>, тот самый Бог, который <не выдаст>. Через этот образ передается уверенность в благожелательности, комплиментарности мироздания по отношению к русским. Русским не приходится быть <против всего мира>, потому что как раз <мир> обычно оказывается за них. Для сравнения - в картине мира финнов мироздание, природа, - это грозный противник, с которым финн борется и побеждает, обуздывая и окультуривая хаос природы. Русский же природу переигрывает. В. О. Ключевский в своем знаменитом этнопсихологическом очерке очень точно подметил, что природа России <часто смеется над самыми осторожными расчетами великоросса: своенравие климата и почвы обманывает самые скромные его ожидания, и, привыкнув к этим обманам, расчетливый великоросс любит подчас, очертя голову, выбрать самое что ни на есть безнадежное и нерасчетливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусский "авось">. Однако условие покровительства - действие. При бездействии покровительство отсутствует. Когда действовать нет необходимости - лучше лежать на печи, сохранней будешь. В процессе же действия наступает некий переломный момент (активизация образа покровителя), когда русским начинает <идти карта>.

Проигрывая по мелочам (и даже не по мелочам), русские уверены, что в <большой игре> они все равно не останутся в накладе. Это очень важное уточнение ко всей характеристике глубинных основ <русского действия>. Оно может показаться безнадежно альтруистичным, лишенным ориентации на прагматическую выгоду. <Русским ни от кого ничего не нужно, они хотят только принести себя в жертву>, считал немецкий философ Вальтер Шубарт. Но такое впечатление русские скорее стремятся создать у других (образы <рубахи-парня> или <жертвы несправедливости> чаще всего используются русскими в качестве <образа себя для других>)....

Георгий

И еще один вариант...

Из "ОСОБЕННОСТИ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ..."
АНДРЕЕВА И.В. www.fentu.ru/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=235

...В разделе 4.1 «Индивидуализм и privacy» подвергнуты сравнению американские базовые ценности privacy и индивидуализм, направленные на улучшение собственной, материальной жизни каждого индивида, и русские – соборность, общинность, коллективизм, восходящие к сфере духовного, а также сопоставлены Русская идея и Американская мечта. Отмечено движение в сторону индивидуализма в современной российской действительности, подкрепленное данными аналитиков. Несмотря на это, по сравнению с американцами, русские ощущают себя коллективистами, индивидуализм и личные интересы для русских гораздо менее значимы, чем для американцев.
В 4.2 «Равноправие» рассмотрено различие между американским рав-ноправием, предполагающим равенство всех перед законом, а в более ранней интерпретации – равенство возможностей, и русским равенством – уравни-тельной справедливости, уходящей корнями в историческое прошлое России.
В 4.3 «Неофициальность» отмечены стремление американцев к демокра-тизму в общении, их склонность к несоблюдению формальностей и к отсутст-вию церемоний. Ценится неформальный стиль общения и открытое выражение дружелюбия. Для русских стиль американского общения часто выглядит как бесцеремонность.
В 4.4 «Будущее, изменения и прогресс» раскрыта ориентация американ-цев на настоящее и ближайшее будущее, русских – на прошлое и отдаленное будущее. В американской ментальной картине мира все изменения ведут к прогрессу, в русской картине мира отношение к изменениям другое, насторо-женное, ответы на новые вопросы изыскиваются в историческом прошлом, в соответствии с пословицей: «Все новое – это хорошо забытое старое». Как из-вестно, именно пословицы выражают общепринятые нормы поведения как концентрированный коллективный опыт в виде иносказания и отражают ис-торически сложившуюся ментальность каждого народа.
В 4.5 «Человеческие устремления, которые признаются положительны-ми» проведено указанное сопоставление.
Важными для американской культуры являются: повышение уровня об-разования, вера в демократию, принцип добровольности, просветительская миссия и стремление к самосовершенствованию.
Если в русской культуре получение диплома об образовании дает воз-можность подняться в группу с более высоким социальным статусом, то в американской – повышает самоуважение и создает базу для личного экономи-ческого процветания. При сравнении образовательных систем обнаружилось, что российская образовательная система более академична, направлена на по-лучение глубоких фундаментальных теоретических знаний. Американская система образования мобильна, имеет большую практическую направлен-ность и определяется потребностями рынка труда. В России акцент в воспита-тельном процессе делается на воспитание личности как члена социума, на развитие личности в гармонии с коллективом, в Америке – на воспитание личности самодостаточной, независимой, деятельной. Российская система взаимоотношений «учитель – ученик» авторитарна, американская – демокра-тична. В то же время в России эти взаимоотношения носят долговременный характер: отношения между учителем и учеником могут продолжаться на протяжении всей жизни индивидов, претерпевать изменения, перерастать в близкие и дружеские, а в Америке они, как правило, прекращаются сразу же после окончания учебного процесса.
Рассмотрена различная концептуализация в двух культурах понятий «закон», «справедливость», «свобода». Концепт «свобода» важен для предста-вителей обеих культур. Но в представлении русских обозначаемый денотат соотнесен с понятием «отсутствие ограничений». Американский концепт «свобода» / «freedom» основан на строгом исполнении законов всеми членами общества и на том, что, реализуя свои права, личность не может посягать на права других. Познакомившись ближе с декларируемой Америкой свободой, россияне с удивлением обнаружили, что степень свободы, которой обладают представители Америки и европейского сообщества, далеко не так высока, как им представлялось ранее. Многие правила и нормы кажутся русским наду-манными и неразумными. Русские рассматривают такую свободу как посяга-тельство на личную внутреннюю свободу каждого индивида.
В концептах «закон», «справедливость» сильнее, чем в каких-либо дру-гих, проявляются различия в способах концептуализации реальности. Для русских концепт «справедливость» более значим. Они – за верховенство спра-ведливости, которая не всегда соответствует закону. В русском языковом соз-нании закон выступает как предел, ограничитель свободы. Американцы про-поведуют верховенство закона и равенство всех перед законом, закон является для них гарантом свободы и демократии.
Выявлена особость значения Родины не только для русских, которые не отождествляют ее с государством, но и для американцев, сумевших понять и принять мир русских. Употребляя слово «Родина» для обозначения чужой для них страны, представители Америки чувствуют себя сопричастными, не ото-рванными от русских, «усыновленными Родиной – Россией», хотя они и яв-ляются гражданами другой страны.
Феномен повсеместного волонтерства, добровольного вклада в общее благо является органичным и для американского, и для русского обществ. Обе нации склонны к оказанию помощи, не являются равнодушными к чужим бе-дам, независимо от того, как далеко от них находятся объекты, нуждающиеся в ней. Однако эта помощь воспринимается по-разному. Для большинства аме-риканцев шокирующим является то, что их военное вмешательство в дела других стран воспринимается миром как отстаивание их собственных эконо-мических интересов на международной арене, а не как борьба за торжество демократии. Многие американцы искренне верят в то, что они помогают та-ким образом другим народам.
Что касается просветительской миссии, то следует отметить, что амери-канцы авторитарно пропагандируют свои ценности и свой образ жизни. Рус-ские лояльны и терпимы к типам чужих культур с их ценностными кодами. Следует отметить, что Корпус мира придерживается релятивистских позиций, с уважением относится к культурам стран, в которых он осуществляет свою деятельность.
В русской культуре под самосовершенствованием понимается духовное развитие личности, в американской – развитие умений, которые помогают до-биться карьерного роста и улучшения материального благосостояния.
В 4.6 «Чувство времени, пунктуальность» отмечено, что американская культура фокусируется на времени, русская – на человеке. Различия в отно-шении ко времени проявляются в межкультурном общении, которые особенно видны в совместной профессиональной деятельности. Менее серьезное отно-шение русских к планированию, срокам, пунктуальности, могут служить при-чиной непонимания и раздражения со стороны пунктуальных американцев. Вместе с тем американский монетарный подход ко времени, отсутствие ан-тропоцентрического фокуса могут вызывать недовольство со стороны рус-ских.
В 4.7 «Достижение, действие, работа и материализм» отмечено, что по отношению к достижениям в трудовой деятельности в американской куль-туре существенными являются материальное благополучие; вера в беспре-дельность человеческих возможностей; ответственность за себя и свою жизнь; возможность выбора; стремление к успеху всеми доступными в рамках закона средствами; постоянная, непрерывная гиперактивность; оптимизм, отношение к неудачам как к жизненной школе. В русской культуре материальное благо-получие менее существенно, человеческие возможности определяются не только собственными достижениями, но судьбой и удачей, успех за счет дру-гих рассматривается крайне негативно, периоды активности сменяются пе-риодами бездействия, отношение к неудачам более пессимистичное. Для рус-ских характерна мотивация долга, а для американцев – мотивация пользы.
Русскому человеку несвойственна постоянная непрерывная активность. Нормально, если периоды активной деятельности сменяются периодами бездей-ствия, а иногда и кажущегося бездействия (даже лежа на диване, русский человек может решить какую-то проблему, а главное, собраться, сконцентрироваться и настроиться на выполнение намеченных дел). Американцы как деятельная нация, которой свойственна постоянная активность (или демонстрация таковой), считают одним из самых больших пороков человека лень, которая для русских зачастую является настоящим двигателем прогресса. Человек, которому не нравится какой-то вид деятельности, придумывает то, что облегчает ему труд. А русские всегда были сильны своими изобретениями и нестандартным подходом к решению за-дач. Справедливо будет отметить, что в совместной деятельности наслышанные о русской лени американцы обнаружили в русских не меньших, а зачастую и боль-ших «трудоголиков», чем они сами.
Рассмотрено понятие «а driven people», которое американские исследовате-ли употребляют, описывая американцев как нацию, состоящую из индивидов, стремящихся к достижению цели, успеха, постоянно движущихся вперед, не ос-танавливающихся на достигнутом, амбициозных, «горящих» на работе. Был про-веден лингво-культурологический эксперимент для уточнения значения этого по-нятия и определено, что вкладывают в его объем американцы. Проанализировано также значение употребления слова «драйв», укоренившегося в современном рус-ском языке для обозначения особого состояния души, чувства, сопряженного с удовольствием, которое может иметь отношение к творческому процессу. Значе-ние «а driven people» понимается русскими как характеристика людей, склонных к экстриму, сопряженному с удовольствием, энергичных, активных, умеющих вы-зывать у других особое состояние души – драйв. Все это в большей степени соот-носится в русском сознании с отдыхом и творчеством. Даже осознание того, что музыкант, передавая положительную энергетику окружающим, вызывая состоя-ние драйва у слушателей, работает (находится на рабочем месте, именуемом сце-ной), не вызывает у россиян ассоциации с концептом «работа», так как творческая работа в нашем сознании сопряжена с удовольствием. В русской ментальности состояние драйва не входит в семантическое поле концепта «работа», как это на-блюдается в американской картине мира (Приложение 3, таб. 1 – 3). Кроме того, демонстрация чрезмерно выраженного энтузиазма, «горения» на работе, обычно-го для американской культуры, в русской молодежной среде получила отражение в новой аббревиатуре, не вошедшей в словари, но активно использующейся сту-дентами и молодыми специалистами, – ИБД – имитация бурной деятельности. Справедливо отметить, что смысл этой аббревиатуры будет малопонятен амери-канцам. В американской ментальной картине мира присутствует совершенно иное отношение к работе, к действию, они не имитируют бурную деятельность, они Деятели по своему психологическому отношению к жизни. Как Деятели они «вы-деляют себя из жизненного потока, пытаясь направлять развитие событий, разви-вают планы и обдумывают способы их воплощения в действительность, получая удовольствие от активного участия в жизни» . Русский человек живет в несколько другом измерении, ему необходима гармония между собой, своей душой и окру-жающим миром. Он не живет работой, а продолжает жить и тогда, когда работает. Он может отвлекаться от работы, совершать параллельно несколько дел, несмотря на загруженность, находить время для общения с друзьями. Успех, столь важный для американского менталитета, также не является главной жизненной ценностью русского человека.
В 4.8 «Прямота и настойчивость» рассмотрена ценность прямоты и открытости в общении для обеих культур. Русским труднее, чем американцам, говорить «нет» в ситуациях, когда они не согласны с собеседником или выну-ждены ему отказать. Американцы, как правило, не выясняют отношений друг с другом, даже с близкими друзьями. При возникновении разногласий, споров и других проблем русские и американцы используют принципиально разные тактики их устранения: американцы для разрешения конфликтных ситуаций используют посредников; русские пытаются разобраться в ситуации, как пра-вило, один на один....

Воевода_Владимир

Это пространство в принципе может охватывать весь мир, <чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать:>.
И кто сказал что это русские цели???
Ну тут явная подмена понятий далее идёт.
Навязанное вненационально-коммунистическое, точнее его недостатки объявляются русским.

Воевода_Владимир

Ну прям как САСШ в 70-е-80-е.

Воевода_Владимир

А уж бредовая сказка про "авось" осточертела.

Георгий

"...Осточертела" - не критерий...
К тому же, - это просто мнения других по данной проблеме.
Что в этом плохого?

Еще один вариант:
"В традиционном российском менталитете преобладает поощрение модели поведения, которая не акцентирует успех (догнать и перегнать соперников), а сохраняет позитивное содержание морального климата в коллективе. Для русского человека большое значение имеет оправдание доверия окружающих, желание не подвергать их неоправданному риску, готовность к взаимовыручке. С сожалением нужно отметить, что идея гордости за свой народ, радости от осознания себя русским – пропагандируется сегодня недостаточно, мала её самоценность. А это один из показателей этнокультурного самосознания, важная характеристика ментальности русского человека...."
ЕРОМАСОВА А. А. Ментальность русского человека как феномен национальной культуры (философско-антропологический анализ)
http://vak.ed.gov.ru/announcements/filosof/779/

Воевода_Владимир

Георгий
Кто действовал на авось?
Русские купцы, военноначальники?
Разумный риск присутсвует всегда и везде, у любого народа.

Георгий

"Авось"...
Наши предки, из-за скудности ресурсов, часто попадали в практически безвыходные ситуации когда не на кого надеяться, а все варианты решения проблемы одинаково плохи.
Но и ничего не делать - еще хуже.
На кого бы, в такой ситуации, рассчитывали бы мы?
Думаю, - на свою интуицию, да на Бога.
Так и появился "авось".
И почему это плохо?
Мы же говорим о характере народа, а не купцов...
Кстати, насколько помню теорию игр, в таком случае наиболее оптимальный выбор стратегии - случайный, так сказать "на авось".
А то, что мы сегодня сделали из "авось" - так это уже наши грехи...

Wings

Окромя "авось" ещё и "небось" есть!

Григорьев

Предлагаю желающим обновить дискуссию, после прочтения статей:

Национализм и факторы глобальной конкурентоспособности

Большая русская нация как реальность и как проект

Седой

Вот такая статья, 1907-й год.

http://www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/239891.html