СССР: "ускоренная модернизация в 1928-1933 г.г." и

Antabka

Мысль Ю.Веремеева о том, что без исторического контекста деяния (и злодеяния) сталинского руководства в 1930-1940-е будут представляться алогичными в своей беспощадности и жетокости верна.
Если не пытаться продолжать жить по законам кровной, родовой, национальной, социальной или иной мести и рассматривать историю как нечто уже неизменное в вечности, но способное порождать рецидивы разных мерзостей, обманов, предательств и т.д., то отношение к ней должно быть многоплановым и взвешенным.
Если вору (как в 1990-е) досталась крупная собственность, он и далее будет воровать в особо крупных размерах, используя особо изощрённые схемы.
Если к власти (как в 1917-м) в результате кровавых конвульсий первой мировой войны, Февраля, Октября пришли большевики, чья программа предусматривала "разрушение до оснвования старого мира", они и разрушали его до поры до самых своих неразумных оснований.

В ходе спора-разговора матроса и флотского офицера в романе В.Пикуля "Моонзунд", матрос, не находя аргументов по сложной теме, изрекает незатейливое: "Так мы и эту контру шлёпнем!".
В большевизме было и "затейливое" (в верхах) и "незатейливое" ( в массах).

--------------------------------
Для начала - оценка немецкими военными увиденного в СССР в 1932 г.:

"Растущую индустриальную мощь СССР признавал и Запад. 26 сентября начальник военной разведки Берзин представил полученный агентурным путем доклад немецкого генерала Боккельберга о поездке германских военных по СССР с 8 по 28 мая. Вот оценки доклада: "1. Не отмечены признаки, что в связи с несомненным голодом в России могла бы быть свержена советская власть.
2. Вновь построенные промышленные предприятия всюду оставляют исключительно хорошее впечатление. Советский Союз в ближайшие 10 лет достигнет цели - полного освобождения от иностранной зависимости.
3. Совместная работа с Красной" Армией и советской военной промышленностью, учитывая грандиозность советских планов, крайне желательна, не только по военно-политическим соображениям, но и по военно-техническим".

Antabka

http://kozhinov.voskres.ru/hist/10-2.htm

В.Кожинов "Россия.XX век"
О коллективизации

"В прочем, еще более, пожалуй, многозначителен другой “отбор” руководящих лиц во время коллективизации. Действительной причиной, вызвавшей коллективизацию, явилась, как показано выше, фатальная нехватка товарного хлеба. Мне могут возразить, что идея “обобществления” сельского хозяйства была провозглашена намного раньше.

Но одно дело — идея, и совсем иное — ее практическое, и к тому же чрезвычайно поспешное, осуществление на рубеже 1920— 1930-х годов.

Многие идеи, заявленные в большевистской программе, никогда не реализовывались — например, идея замены армии “вооруженным народом” или идея ликвидации денег (хотя подчас, в экстремальных условиях, “социалистическая торговля” на краткий период фактически заменялась распределением) и т.д., и т.п. Практическое требование неотложной и “сплошной” коллективизации, выдвинутое летом 1928 года Сталиным, явилось неожиданностью даже для тогдашнего Политбюро...

Как уже говорилось, обоснование необходимости коллективизации тем, что нельзя “базироваться” на обобществленной промышленности и противостоящем ей “единоличном” сельском хозяйстве, представляло собой чисто идеологический аргумент, который и сформулирован-то был не сразу; вначале (в июне 1928 года) Сталин заявил только о несомненной неспособности “единоличного” крестьянства обеспечить стране даже безусловно необходимый минимум товарного хлеба. И уместно напомнить, что, например, в “социалистической” Польше 1940— 1950-х годов (а также и позднее) коллективизация вообще не проводилась...

Antabka

Там же.

В действительности “автором” коллективизации был, уж если на то пошло, экономист В.С.Немчинов, показавший, что крестьяне конца 1920-х годов могут представить на рынок всего только немногим более 1/10 производимого ими хлеба (об этом шла речь выше). И создание колхозов преследовало, в сущности, одну всецело “прагматическую” цель — получить товарный хлеб.

Это со всей ясностью выразилось в самом ходе коллективизации: первоочередные и наиболее интенсивные (и наиболее агрессивные) действия власти сосредоточились на зерновых — прежде всего черноземных — регионах: Украине, южной части центра Европейской России, кубанских и донских степях, Поволжье, Западной Сибири и Казахстане.
По тогдашнему административному делению указанная территория СССР состояла из весьма крупных “единиц”: Украинской ССР, Казахской АССР (входившей в РСФСР), Северо-Кавказского края, Сибирского края, Нижне-Волжского края, Средне-Волжского края, Центрально-Черноземной области и Московской области, которая была в три с лишним раза крупнее нынешней и включала в себя северную часть черноземной полосы.

Накануне коллективизации во главе этих “единиц” были поставлены поляк Станислав Косиор (Украина), еврей Шая Голощекин (Казахстан), русский Андрей Андреев (Северный Кавказ), латыш Роберт Эйхе (Сибирь), русский Борис Шеболдаев (Нижняя Волга), еврей Мендл Хатаевич (Средняя Волга), литовец Юозас Варейкис (Черноземный Центр) и латыш Карл Бауман (Московская область).

Многозначительность этого “отбора” станет понятной, если знать, что в обгцем количестве членов ЦК ВКП(б) 1930 года (а все перечисленные люди были членами ЦК) поляки, прибалты — то есть фактически “иностранцы” — и евреи составляли совместно только одну четверть; между тем в когорте “главных коллективизаторов” они заняли три четверти !

Словом, едва ли сей “отбор” был случайным, и суть дела здесь, надо думать, в том, что руководители “зерновых” республик, краев и областей — в отличие от лиц в центральной власти, которые спускали “указания” на места, — должны были прямо и непосредственно осуществлять разного рода беспощадные “мероприятия”.

Antabka

Там же.

В 1996 году вышло в свет исследование Н.А.Ивницкого “Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х годов)”, в котором на строго документальной основе обрисованы эти самые “мероприятия”. Особенно подробны сведения о происходившем в Средне-Волжском крае:

“ 20 января 1930 г. бюро Средне-Волжского крайкома ВКП(б) на закрытом заседании приняло постановление “Об изъятии и выселении контрреволюционных элементов и кулачества из деревни”:

“1) Немедленно провести по всему краю массовую операцию по изъятию из деревни активных контрреволюционных антисоветских и террористических элементов в количестве 3000 человек. Указанную операцию закончить к 5 февраля.

2) Одновременно приступить к подготовке проведения массового выселения кулацко-белогвардейских элементов вместе с семьями, проведя эту операцию с 5 по 15 февраля.

3) Считать необходимым провести выселение кулацких хозяйств вместе с семьями в количестве до 10000 хозяйств”.

“Был создан “боевой штаб” во главе с М.М.Хатаевичем, — сообщает далее Н.А.Ивницкий, — куда вошли председатель крайисполкома, крайпрокурор и представитель реввоенсовета Приволжского военного округа. Аналогичные штабы создавались в округах и районах” 76 .

Но все это показалось недостаточным, и через восемь дней, 29 января 1930 года, было признано “необходимым довести общее количество арестованных до 5 тыс. вместо ранее намеченных 3 тыс. человек, а выселенных семей—до 15 тыс.'(против 10 тыс.).

При этом подчеркивалось, что “работа по изъятию путем ареста кулацких контрреволюционных элементов должна быть развернута во всех районах и округах вне зависимости от темпа коллективизации”...”

Кроме того, “движение в деревне за снятие колоколов и закрытие церквей должно быть охвачено партийным руководством”. На следующий день, “30 января 1930 г., краевой штаб решил всю операцию по изъятию кулацкого актива закончить к 3 ( ! — В. К.) февраля, а “тройке” при ГПУ было дано указание с 4 февраля приступить к рассмотрению дел наиболее злостных элементов, приговоры вынести и реализовать (т.е. расстрелять. — Н.И.) не позднее 10 февраля”.

Предусматривалось для осуществления операции привлечь и части Красной Армии: в гарнизонах выделить по 50 бойцов в полной боевой готовности, создать отряды Красной Армии в 20 населенных пунктах, где нет воинских гарнизонов, по 40 человек в каждом. Краевой штаб... вынес решение о выдаче коммунистам оружия... речь шла фактически о развязывании гражданской войны в Поволжье” (там же, с. 104—105).

Antabka

Там же.

Последнее умозаключение едва ли верно. Во-первых, в 1930 году — в отличие от 1918 года, когда действительно развязалась гражданская война, — в руках крестьянства, по существу, не было никакого оружия (между тем бросавшие с весны 1917 года фронт одетые в шинели крестьяне принесли в деревню массу оружия). Во-вторых, чрезмерно агрессивные действия Хатаевича и ему подобных вскоре же были в той или иной мере пресечены центральной властью.

Здесь перед нами встает нелегкий и, так сказать, щекотливый вопрос о личной роли Сталина в трагедии коллективизации. “Антисталинисты” целиком и полностью возлагают вину на вождя, а “сталинисты” (число коих в последнее время заметно растет) либо стараются вообще обойти эту неприятную для них тему, либо выдвигают в качестве главных виновников других тогдашних деятелей.

Ясно, что попытки “обелить” Сталина несостоятельны, ибо даже в том случае, если наиболее беспощадные и разрушительные акции того времени осуществляли другие лица, ответственность все равно лежит и на Сталине, ибо эти лица (тот же Хатаевич) оказались на своих постах с его ведома и не без его воли. Впрочем, к сущности действий Сталина в тот период мы еще вернемся. Пока же следует выявить, что главный “вождь” (хотя, повторю еще раз, его роль в трагедии того времени не подлежит никакому сомнению) стремился “смягчить” ход коллективизации, делая это, конечно же, не из “гуманных”, а из чисто прагматических соображений.

В последнее время многочисленные авторы сочинений о коллективизации толковали широко известную сталинскую статью “Головокружение от успехов”, опубликованную в “Правде” 2 марта 1930 года (то есть через месяц-полтора после начала беспощадных насильственных акций “коллективизаторов”), как заведомо лживую попытку снять вину с самого себя. Именно так толкуется эта статья и в цитированной книге Н.А.Ивницкого, который пишет о “лицемерии” Сталина, диктовавшего, мол, самые крайние меры, а затем, задним числом, публично обвинившего в “перегибах” местных руководителей.

Antabka

Там же.

Спустя два-два с половиной месяца после начала “сплошной” коллективизации, 22 марта 1930 года, один из наиболее близких тогда к Сталину людей, Серго Орджоникидзе, сообщал ему о руководителях Криворожского округа Украины: “Перекручено здесь зверски. Охоты исправлять мало... Все хотят объяснить кулаком, не сознают, что перекрутили, переколлективизировали. Большое желание еще большим нажимом выправить положение, выражают желание расстрелять в округе человек 25—30...” (там же, с. 98); выше приводилось признание Бабеля, принимавшего непосредственное участие в коллективизации на той же Украине и именно в феврале-марте 1930 года: “...я теперь научился спокойно смотреть на то, как расстреливают людей”. “Выучка” была надежной: так, Бабель позднее “спокойно” поселился в дачном особняке, из которого ранее отправился на расстрел Л.Б.Каменев (Леонид Леонов вспоминал, что ранее Сталин предложил ему занять эту дачу, но он в ужасе отказался...) 77

На предшествующих страницах я стремился осмыслить феномен “1937 год” в его связи с совершившейся в 1929—1933 годах коллективизацией, поскольку без такого соотнесения двух периодов многое невозможно понять и даже просто увидеть.

Так, из тех вышеупомянутых восьми членов ЦК, которые непосредственно осуществляли коллективизацию в основных “зерновых” регионах, к концу 1 930-х были расстреляны семеро, — “уцелел” один только Андреев, — кстати сказать, уже в 1930 году возвращенный с Северного Кавказа в Москву и более не занимавшийся “коллективизаторством”...

Antabka

В.Кожинов, "Россия.XX век"

Коллективизация глазами русского интеллигента

Приведу ряд записей М.М.Пришвина, сделанных в период с 18 января по 4 июля 1930 года; вчитываясь в них, не следует забывать, что тетради с этими записями чаще всего открыто лежали на столе писателя — то ли в силу его презрения к опасности, то ли по странному простодушию... Вот фрагменты дневника этих месяцев, расположенные мною по “тематическому” принципу:

1) “Вернулась во всей красе пора военного коммунизма... бессмысленное, жестокое, злодейское разрушение пришло снова... Неужели опять доведут до людоедства? (В 1933-м “довели”. — В.К.)... начинается... борьба живых Иванов за себя с этой государственной властью. В наше время это доведено до последнего цинизма. Пока еще говорят “фабрика зерна”, скоро будут говорить “фабрика человека” (Фабчел)... Коровы очень дешевы... Вообще это мясо, которое теперь едят, — это мясо, так сказать, деградационное, это поедание основного капитала страны... К вечеру у Карасевых (соседей) произошел страшный разгром. Человек только что выстроил дом, и вдруг все имущество описывается, дом отбирается, а сам всей семьей пожалуйте в какую-то другую губернию. Это его как бывшего торговца...”

2) “А.Н.Тихонов (литератор, ближайший сотрудник Горького. — В.К.)

Помню, еще Каменев на мое донесение о повседневных преступлениях ответил спокойно, что у них в правительстве все разумно и гуманно. “Кто же виноват?” — спросил я.

“Значит, народ такой”, — ответил Каменев ( 17 декабря 1922 года (Каменев был тогда зам. председателя Совнаркома)

Пришвин записал: “Был в Москве у Каменева, говорил ему о “свинстве”, а он .. вывел так, что они-то (властители) не хотят свинства и вовсе они не свиньи, а материал свинский (русский народ), что с этим народом ничего иного не поделаешь” (Пришвин М. М. Дневники. 1920—1922. — М.. 1995. с. 116). ).

Теперь то же самое, все ужасающие преступления этой зимы (1929—1930 гг. — В.К.) относят не к руководителям политики, а к “головотяпам”. А такие люди, как Тихонов... Горький, еще отвлеченнее, чем правительство, их руки чисты не только от крови, но даже от большевистских портфелей...

Их вера, опорный пункт — разум и наука. Эти... и не подозревают, что именно они, загородившие свое сердце стенами марксистского “разума” и научной классовой борьбы, являются истинными виновниками “головотяпства”...

Классовый подход к умирающим (в больнице выбрасывают трех больных, разъясненных лишенцами). Каждый день нарастает народный стон. Ехал со мной юрист (вероятно, из ГПУ)... очень натасканный, но неумный и малообразованный еврей. Характеризовал наш строй как беспримерный образец господства большинства. И вскоре затем раскрылся: “Почему бы не пожертвовать 5 миллионов для благополучия будущих ста?..”

3) “Сколько лучших сил было истрачено за 12 лет борьбы по охране исторических памятников, и вдруг одолел враг, и все полетело: по всей стране идет теперь уничтожение культурных ценностей, памятников и живых организованных личностей... Самых хороших людей недосчитываешься: честнейший человек в уезде, всеми уважаемый... А.Н.Ремизов сидит в тюрьме. Академик Платонов, которого я слушал когда-то... И какая мразь идет на смену...

Встретил искусствоведа из Третьяковки (Свирина) и сказал ему, что для нашего искусства наступает пещерное время, и нам самим теперь загодя надо подготовить пещерку. Или взять прямо решиться сгореть в срубе по примеру наших предков... Свирин сказал на это, что у него из головы не выходит — покончить с собой прыжком в крематорий... Князь (B.C. Трубецкой, младший брат всемирно известного филолога и философа Н.С.Трубецкого. — В.К. ) сказал: “Иногда мне бывает так жалко родину, что до физической боли доходит”.

4) “Читаю Робинзона и чувствую себя в СССР, как Робинзон... Думаю, что очень много людей в СССР живут Робинзонами... только тому приходилось спасаться на необитаемом острове, а нам среди людоедов. Сталину:

Среди ограбленной России

Живу. бессильный властелин...

АндрейСафонов

Более всего интересен всё-таки тезис о невозможности производства единоличным крестьянством товарного хлеба.
Скорее имелось в виду нежелание платить за товарный хлеб, а желание взять его ценой ниже себестоимости, сложившейся у сельского труженника.
Такого архидешевого хлеба - единоличный крестьянин точно дать не мог, т.к. в силу своей "дремучести" полагал, что труд должен быть оплачен и в должной мере, а не идти "в подарок" властям.
Всё-таки мне кажется, что тогда политическая элита, взяв курс на индустриализацию всего и вся, нуждалась в плановом, госзаказном поступлении хлеба (и по их расчётам обеспечить его могло меньшее количество крестьян), а также нуждалась в трудовой армии, готовой трудиться не ради жизни, а ради выживания.
Это ведь и ныне почти идеал разных реформаторов - получить максимальный "выхлоп" при минимуме затрат. А что всегда делают в первую очередь для минимизации затрат - по максимумум сократить штат и максимально урезать фонд оплаты труда - по принципу: труженник должен есть меньше, а работать больше (в идеале - не есть вовсе, а работать вовсю

).
Вот тут, кажется мне, и всё зерно ускоренной модернизации - как тогда, так и сейчас.

Antabka

Продолжение дневников Пришвина (там же)

...Сталин человек действительно стальной. Весь ужас этой зимы, реки крови и слез, он представил на съезде (XVI съезд ВКП(б) в конце июня — начале июля 1930 года. — В.К. ) как появление некого таракана, которого испугался человек в футляре. Таракан был раздавлен. “И ничего — живем!” (Оглушительные, несмолкаемые аплодисменты.) Вот человек, в котором нет даже и горчичного зерна литературно-гуманного влияния: дикий человек Кавказа во всей своей наготе... как полицейский пристав из грузин царского времени” 139 (через три года Осип Мандельштам словно бы продолжит эту запись, — правда, следуя версии, согласно которой Сталин не грузин, а осетин...)

Последняя из цитированных записей сделана 4 июля 1930 года (на рассвете следующего дня — прошу извинить за сугубо личное “примечание” — родился автор этого сочинения). Но через тринадцать дней, 18 июля, Михаил Михайлович записывает: “...Я стараюсь разглядеть путь коммунизма и, где только возможно, указать на творчество, потому что если даже коммунизм есть организация зла, то есть же где-то, наверно, в этом зле проток и к добру:

непременно же в процессе творчества зло переходит в добро” (цит. изд., с. 165).

И последующие годы писатель напряженно и мучительно вглядывается в движение жизни, надеясь на “проток”, выводящий из тупика. И через пять с половиной лет, 27 января 1936 года в его дневнике появляется следующая запись:

“Историческая цепь. Амнистия исторической личности (постановление о преподавании истории) — явление того же порядка, что и стахановское движение и вся “жизнь стала веселее”... таким образом, общество вступает теперь на тот самый путь, который мне лично открылся как выход из тупика”.

Пришвин со всей ясностью видит и “другую сторону” и записывает немного позднее, 15 февраля: “Слова “родина”, “Великороссия”, мелочи быта вроде елочки и т.п., принимаемые обывателем “весело”, имеют не меньшее рабочее значение, чем на войне пушки и противогазы... Итак, по всей вероятности, жизнь будет делаться все веселей и веселей ВПЛОТЬ ДО ВОЙНЫ...” 140

...Пришвин вовсе не обольщается: он говорит только о вероятном “выходе из тупика” — пусть даже впереди роковая война, и все делается не столько для людей, сколько для победы в этой войне... Главное для писателя — то, что, наконец, ставится цель созидания, а не разрушения России.
============================

Прим. -
НА МНОГОЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭМИГРАЦИИ, ДИССИДЕНТОВ, ЛИТ. ВЛАСОВЦЕВ, СПЕЦ. и НАЦ. ЦЕНТРОВ и т.д. можно смотреть, как на осознанное или неосозннаное желание дальнейшего разрушения России.

Antabka

Андрею С.

В старой России (которая, точно, не была раем тоже) товарный хлеб давали крупные хозяйства - помещичьи и "кулацкие" (с применением наёмного труда). Это тоже была эксплуатация тех, кто горбатился на земле в роли арендатора и т.д. Однако,крупный собственник мог позволить себе механизацию работ, агрономию и т.д. Это и давало ему товарный хлеб. Единоличнику всё это было не под силу.

Большевики свалили "сословную старую Россию" известными лозунгами, до поры идя на поводу "желаний ("чаяний") крестьянских масс.
"Ступор" наступил после стабилизации НЭПа в связи с ростом городов, промышленности и угрозой новой мировой войны.

Кстати, немцы в большинстве при оккупации не нарушали колхозную систему - проще было производить реквизиции с одной стороны, с другой, где-то колхозы были эффективней и от них не отходили даже в оккупации.

Первые поставки техники (тракторов и т.д.) пошли через МТС (с их политотделами и т.д.), единоличникам некогда было и перучиваться.

--------------
Кадры для промышленности (доля ГУЛАГа, то есть принудительного труда была много ниже того, о чём вещали на Западе) тоже дала деревня.
Как дала и лавочкиных, ильюшиных... жуковых, малиновских...

Отличие нынешних "ограбителей" ресурсов и "трудодней" в том, что они в большинстве работали на разрушение и омертвление производительных сил страны.

Переход в иное затянулся, но неизбежен, если иметь хоть какую-то историческую перспективу.

Тов. Грихелис (реальный ист. персонаж, из фильма "Лёнька Пантелеев") мог сплавить в ЧК владельцев приглянувшейся квартиры, мог по дешёвке взять что-то через Торгсин, но хорошо знал, что может быть, если "переберёт" . "Вычистят" - и ...

"Высокомобильный олигархат" 1990-х "ельцинской России", выстроивший в Лондоне целые "сеттльменты", до сих пор чувствует себя в безнаказанности. Так что на шее "трудового селянства" то "олигархат" ( "этнические группировки" - часть его "нукеров"), то был "мировой рев. процесс", отягощавший многими тяготами, например, "дотациями" Восточной Европы, Прибалтики и т.д.

Борьба за иное неизбежна, если степень "дебилизации" и разрушения остатков былой солидарности (в том числе и "досоветской" и путём профанации исторического знания) не будет удержана в прежнем виде.

АндрейСафонов

Antabka,
В старой России (которая, ессно, раем не была, да и не могла быть) огромная часть помещичьих хозяйств утратила свои позиции после реформ 1861 г. "Кулацкие" хозяйства (т.е. с использованием чужого наемного труда) давали тованый хлеб не вместо, а вместе с иными крестьянскими хозяйствами.
Проблема скорее стояла в малоземельности многих хозяйств.
Однако, если уж Вы утверждаете, что основа товарного производства хлеба - помещичьи и кулацкие хозяйства - просьба привести доказательства.

Ну, а я, к примеру, возьму Забайкалье. Здесь, вроде как не было помещичьих хозяйств (если и были земли дворян - то весьма минимальны - в виду почти отсутствия таковых), "кулацкие" хозяйства имели место быть.
Если по казакам их процент дают на уровне 25 % (хотя указывают как богатых, а не кулаков), 35-40 % середняцких, 25-30 % бедняцких, то крестянские хозяйства вряд ли отличались процентовкой (особенно с учетом "семейских" крестьян, что всегда жили богаче всех остальных категорий с/х труженников Забайкалья).
И все эти категории с/х производителей, помимо удовлетворения своих потребностей, производили и товарный хлеб - он им был просто необходим, т.к. ему взамен получали товары фабричного производства - ассортиментный перечень велик, так что товарного хлеба им нужно было производить немало.
Производили без тракторов - как правило с использованием орудий на конской тяге или ручных - ну не было тогда ещё тракторов в широком употреблении - дожили бы без революций и ГрВ до времени широкого распространения тракторов и углеводородного топлива - вполне может быть приобретали бы сами или в артельную складчину.

Вот земельный вопрос стоял весьма остро - в виду всё-таки экстенсивного с/х производства (не было ещё предпосылок для интенсификации).
Вот этим, как раз большевики (впрочем тут всё-таки, наверное, надо больше учитывать эсеров) и свалили "сословную" Россию.

Однако, упадок товарного с/х производства был вызван не единоличным крестьянским хозяйством (во всём мире не вызвал, а у нас, как всегда, виноват больше всех труженник), а тем, что большевики придя к власти решили НЕ ТОРГОВАТЬ с селом (для этого ведь надо было работать производя нужные на селе товары, а не митингах горлопанить), а ИЗЫМАТЬ хлеб - первоначально продразверсткой, а потом продналогом. Причём величина продналога было существенно выше налогов, взымавшихся в царской России.
Хлеб нужен был большевикам не в необходимом количестве, а в максимально возможным - за счёт его реализации спонсировали "перманентность" революций, деятельности Коминтернов, содержание совчиновничества и т.п.
При таком раскладе с/х производителям, ессно, было интересно обеспечивать минимальное производство (семена, для себя, малость на продажу - за чай, сахар, керосин, спички, иголки, мануфактуру и т.п.).
Это ессно не могло удовлетворить власти и они автоматом пришли к идее замены мелкого собственника-предпринимателя сельскохозяйственным рабочим (чтоб у него, как у пролетария не было ни фига, окромя цепей).
Т.е. человек долже был трудиться не из интереса, а за пайку, не для жизни, а для выживания.
Соотвественно возникло то, что устраивало политическую элиту - всеобщая занятость (в т.ч. и в ГУЛАГе), минимальные затраты на производство, максимальный выхлоп от него. Благодаря этой выдираемой из всех труженников государством сверхприбыли стали возможны реализации глобальных по масштабу проектов.

Поэтому и немцам, ессно, не было нужды разваливать колхозы - это только тем, кто заинтересован в жизни людей интересно, а тем, кому нужны "...матка - курка, матка-яйко..." (будт то нацисты или коммунисты) нет никакого интереса рубить сук на котором так комфортно сидишь.

И нынешние "ограбители" вышли из тех же стройных рядов коммунистической элиты, правда хуже тем, что утратили кнут над собой, и получили экономические знания. В эксплуатации же труженников они вынесли идеи коммунистов и нацистов, маскируя их "идеями корпоративного и экономического управления".
И дело не в масштабе воровства казны и грабежа народа - большевикам просто не было такой возможности тырить (чтоб стырить чё-нить нужное, надо сначала создать это чё-нить нужное) - тырили в процессе накопления государственного капитала (т.к. старый - имперский растырили все и почти весь в годы ГрВ) , а нынешние "олигархи" тырят из уже накопленного (им проще - они ГрВ не переживали).
А дело в сути и процессе. А исходя из сути и процесса - воровства и грабежа - большевики-коммунисты ничем не лучше олигархов-демократов.
И в плане кидания куска "электорату" (жрите псы - чтоб не гавкали) - тоже схожи - нынешние олгархи тоже периодически занимаются "благотворительностью" - не мало и вполне успешно (могу рассказать сколько приятного сделал для моего города и работающего на него АНХК Ходорковский, ну, а про чукчей и Абрамовича сами знаете).

Борьба за иное неизбежна на путях солидарности в пользу предоставления народу труда, свободы труда, гарантий свободы труда, а идеологические фишки коммунистов, нацистов, демократов, сексуальных меньшевиков и проч. - шли бы они все по общеизвестному адресу.

Кроме того, на нынешнем этапе маловероятно и возвращение к колхозной солидарности, т.к. общемировая тенденция, вызванная как раз агрономией, механизацией, интесификацией с/х производства, ведёт к уменьшению количества с/х производителей при большей производительности, и, ессно, к урбанизации большинства населения и занятости в индустриальном секторе.
Ныне развитие с/х производства ведёт как раз к появлению единоличного (в плане собственности) многоземельного механизированного с/х производства, так что даже достижения и результаты сталинской "ускоренной модернизации" тут "не в жилу", сиречь неприменимы. Время иное. К нынешему этапу развития с/х производства сталинская "коллективизация и индустриализация" относится уже как применение пехотного каре против танковой атаки.

Antabka

Дельно весьма, местами ответить не готов - про статистику производства товарного хлеба, например. Предполагаю, что особенно остро вопрос малоземелья стоял как раз там, где и производили его наибольшее количество.

В учебнике истории советского периода была картина-аллегория сословного общества: пирамида из ряда "блинов", где на головах крестьян последовательно "покоились" все вышестоящие "блины" с их обитателями.
Иерархию ("священноначалие"), естественно, "освящали", но её постоянно шатали, а то и валили почти крестьянские восстания.

Не меньше, чем Октябрьская, была кровава Французская революция (в относительном исчислении). Революции срубают старую оголовку (иногда в них на первых ролях представители "старых режимов" - аристократ Мирабо, например), либо дают новые возможности той же "оголовке" ("партократу" 1970-1980-х и не снились недвижимости "коммомольцев" 1990-х в альбионах и т.д.)

Без головы "блины" падают и больнее всего бьют опять по нижестоящим (даже при якобинском и красном терроре 1920-х).

По этой причине появляется Диктатор. Бонапарт всех построил и повёл делать из Европы "сплошную Францию", растянув это дело почти на 20 лет непрерывных войн. У Сталина были совсем другие задачи - и "ускоренная модернизация" в том числе. Ему "шьют" сверх того, что он мог сделать и сделал (восстановил почти всю территорию былой империи), за исторические границы после 1945 г. не вышли, кроме Восточной Пруссии, но не полякам же её было отдавать...

Химерами "перманентной мировой революции" более жил тов. Троцкий и люди его круга и толка. "Византиец" (по выражению Черчилля) разрешил спор по-революционному и воссоздал часть былого "священноначалия" (с марксистко-ленинским уклоном, разумеется).

И все эти "священноначалия" и внешние деяния покоились опять на народе-крестьянстве, которое в 1941 г. опять сделало свой выбор в массе в пользу защиты Отечества, как и в 1812 г.
Воюют за будущее, которого от завоевателей не ждут, а от "своей" власти, какая бы она ни была - ждут.
Так ждут и от нынешней, при всём том, что было.

АндрейСафонов

Antabka,
Революция, по крайней мере Российская, не срубала головки, а рассекла на части всю пирамиду, которая сама по себе модернизировалась.
Пирамида впрочем очень и весьма условная модель, т.к. забывается как про движение внутри "пирамид" (перемешивание её "блинов"), так и то что построение иерархии - увы, на уровне неосознанного инстинкта, как личного, так и социального (любят про эту тему писать этологи).
Забываем, что к революции 1917 родовая аристократия в военной среде не составляла большинства, а вот интеллегенция-разночинство, как раз составляла. Забываем и то, что олигарахат РИ к 1917 г. вышел не из аристократов крови, а из крестьян-старообрядцев. И проч., проч., проч.

Идею перманетной революции оглашал т.Троцкий, а т.Сталин не оглашая её, тем не менее реализовывал, так сказать, практически, как и его последователи. С этой целью и строил "священноначалие".

Antabka

C 1934 г. Сталин умерил весьма "революционно-химерическое" в "русском коммунизме" (последний термин - у Н. Бердяева).
Дальше - больше, несколько поменяли и "голову" к более традиционному национально-государственному телу. Это Сталин, как крупный политик беспощадно-революционного толка уловил во времени, расправляясь с "соратниками-подельникми" по партии.
Подготовка к Отечественной войне началась именно с 1934 г. при всех рев. реквизитах и риториках.

Это до известной степени убедило многих, что СССР - не "колосс на глиняных ногах". Те, кто поставил на удар колоссальной силы гитлеровской Германии, просчитались во многих отношениях.

Эксплуатация человека государством, каковой она была в 1930-1940-е годы до известной степени оправдывалась близостью новой мировой войны. "Страшилки про Коминтерн" были удобны для режимов стран агрессоров, которые РЕАЛЬНО НАЧАЛИ ПЕРЕДЕЛ МИРА.

Модернизация страны была делом созидательным (на многом, сделанном ещё тогда, едут до сих пор).

"Священноначалие" 1990-х занималось исключительно разбазариванием и разворовыванием.
ТАК ДАЛЬШЕ БЫЛО НЕЛЬЗЯ, НАСТУПИЛО ВРЕМЯ ИМИТАЦИЙ ЧЕГО-ТО ДРУГОГО.

Что дальше - мало известно.
БЕЗ СОЗИДАНИЙ - ДЛИТЕЛЬНАЯ СТАГНАЦИЯ И МЕДЛЕННЫЙ ПАРАЛИЧ.

История тоже - либо деструктивно подаётся, либо по-иному.

Antabka

Вернёмся к выводам немецких военных 1932 г.:

2. Вновь построенные промышленные предприятия всюду оставляют исключительно хорошее впечатление. Советский Союз в ближайшие 10 лет достигнет цели - полного освобождения от иностранной зависимости.
-----------------------------------

Поставим вопрос: "Позволит ли "Новый мировой порядок" развиваться России свободно и бескризисно, не создавая непомерный пояс внешних угроз и не впадая в искушение реализовать "бананово-демократические" сценарии?"

При том, что количество "внутренне" апеллирующих к нему, внешнему "порядку" по-прежнему велико и им есть очень даже что терять.
----------------------------------
Выводы немцев были взяты из книги "Фашисткий меч ковался в СССР" (1992 г.).
Название алогичное, свойственное для 1990-х годов. Ремилитаризацию Германии во многом оплатили "уважаемые сообщества" Запада, однако, немцы до поры были вынуждены выполнять условия Версальского договора.

До 1933 г. (прихода нацистов к власти) сотрудничество РККА и Вермахта было обусловлено тем, что и Германия и Россия (в облике СССР) были странами, проигравшими первую мировую войну. В Германии действовали ограничения на производство танков, военной авиации, подлодок и т.д. СССР несколько раз стоял на грани войны с Антантой.
В 1923 г. немецкий стальной магнат Гуго Стиннес инспирировал невыплату военных репараций. Французские и бельгийские войска оккупировали Рур. Весьма агрессивно вели себя "прометеи польского генштаба". Немцы исходили из возможности оккупации и Восточной Пруссии силами Антанты и её верных друзей, имело место сотрудничество и по этой теме.

В этих условиях СССР предоставил тайно немцам танковые полигоны и военные аэродромы. Небесплатно, кроме того, усилиями ОГПУ все образцы немецкой военной техники были заботливо изучены...

Приход к власти НДСАП и Гитлера изменил обстановку, военное сотрудничество было свёрнуто. В "Майн Кампф" "фюрер германского народа" не делал секрета из своих будущих устремлений, кто их видел, тот видел, кто не хотел видеть, тот предавался химерам.

Часть русской эмиграции оживилась в планах участия в "Восточном походе". Этот энтузиазм никак не учитывал изменений в СССР